薇：teng66585

最近在网上看到一个大V的观点：中国现在推动延迟退休是因为中国人口太多了。

这个观点的阅读量还挺高的，点赞了也不少，这说明这种观点是有一定市场，不少人是认同的。

但是这个观点是错误的，从逻辑层面也很好去推翻，为什么到了退休的年纪还需要去工作啊？是因为热爱吗？人口多寡是相对的，并非以***的数值高低来判断。

1、为什么要延迟退休？

首先我们得理解什么叫做退休，退休就是年龄大到一定程度，身体机能各方面都难以承担以前的工作，越来越力不从心，所以就需要从工作岗位上退下来休息，这就是退休的原本意义。

延迟退休意味着你60岁就应该游山玩水的时候，你得继续工作到65岁甚至70岁，是因为热爱吗？我相信少部分人是会有这种工作热情，希望发挥余热，但是***不会是普遍现象，对绝大部分人来说，之所以在老年工作那是因为没有足够的钱养老。

当数量足够大的时候就变成了一个群体性事件，从***的层面来看就变成了一项***政策，那就是延迟退休，因为***养老基金账户上的钱不够用了，所以需要未雨绸缪，希望通过延迟退休，推迟更多的人进入领取养老金的通道，直接结果就是减少养老金的发放。

以人均寿命80岁为例，60岁退休，意味着***要给你发放20年的退休金，如果延迟至65岁退休，那么就只需要给你发放15年的退休金，理论上发放给你的退休金就减少了25%。

如果延迟至70岁退休，那么只需要给你发放10年的退休金，理论上发放给你的退休金就减少了50%，这就是减少养老基金的总支出。同时呢，你大大延长了缴纳养老保险的时间，以65岁和70岁为退休年龄 ，你将多缴纳5年和10年的养老保险。

延迟退休 ，站在***的角度，那就是减少养老基金的支出，同时增加养老基金收入，这就是开源节流。

站在个人层面也是如此，如果您60岁就不工作，意味着你没有了收入，那么就会有坐吃山空的风险，因为你的消费一直持续的，但是如果你持续工作到70岁，那么你还能再赚10年的钱，本质和***退休退休是一样的效果。

2、中国人口太多了？

我们从小被灌输的概念就是中国人口太多了，过去数百年中国一直是全球人口最多的***，直到现在才被印度超越，按理来说印度的土地只有我们的三分之一，人口规模和我们相当 ，印度岂不是人口更多？为什么印度现在会被全球资本看好？是除了中国之外最大最被看好的发展中***。

这说明这个问题没有那么简单，人口的多寡不是以简单的***规模来衡量的，是以你们这块国土空间以及生产力水平能够养活多少人来衡量的，中国人口是多，但是中国的国土面积也有960万平方公里，是全球第三多的***，仅次于俄罗斯和加拿大。

以我们***当前的生产力水平，维持当前的人口规模是***没有问题的，这就说明我们的国土空间面积和资源禀赋以及生产力水平是足够养活14亿人口的，而且我们的生产力还在提升，技术还在往前发展，能够养活的人口只会更多，或者是让当前的14亿人口活得更好。

还有一种意义上的“人口多”，那就是老龄化，这是因为生育率持续维持在低水平，导致新生人口不够，导致整个***的人口结构失衡，小孩、年轻人越来越少，但是老年人占比越来越高，这样的***其实也是“人口多”。

人口老龄化之后，经济是很难持续发展的，因为整个社会的养老负担太重了，整个社会的太多资源被迫倾斜到养老问题上了，而不是用于技术创新和产业升级，一个***的资源是有限的，你多拿一份，另一个就得少拿一份。

日本经济停滞30年，里面有多种原因，人口老龄化就是其中之一，整个社会缺乏活力，产业不仅无法升级， 还有可能会持续萎缩，日本的家电产业已经溃败，不仅错失互联网产业，更是在新能源产业上缺席，而之前领先的半导体产业也只能龟缩至上游，现在引起为傲的汽车产业都面临颠覆的危机。

3、保持人口平衡才是正确的

“延迟退休是因为人口太多了”这种灌带的危害在于什么地方？在于将少子化合理化，这种观点的另一种推导结论不就是新生人口减少是好事，新生人口大幅减少就会好找工作了，就没有那么卷了，以后也就不用延迟退休了等等。

其实恰恰相反，因为新生人口大幅减少才会加剧延迟退休，因为年轻人少了，缴纳的养老基金就少了，以前三四个年轻人养一个老人，以后可能就是2个年轻人养一个老人， 这种压力自然是增大的，那么就会逼迫老人延迟退休。

一个社会的人口结构是需要平衡的，这种平衡体现在两方面，首先是这块国土面积和资源以及生产力水平能够养活的人口上限，其次是保持人口的正常更替。

第一方面好理解，也是主流人口和传播的观点，但是第二个方面很多人并没有思考过，但是恰恰是关键，一个家庭要维持人口数量不变，夫妻俩得生育2个孩子，父母就有两个孩子来传承，这样的人口结构就是正常的，能够保持你们家的人口不变。

我们假设26岁是一代人，那么到78年恰好是三代人，我们***当前的平均寿命就是78岁，这个家庭结构就是爷爷奶奶、爸爸妈妈、孙子辈，等到爷爷奶奶78岁去世的时候，孙子辈生育下一代，恰好也是生育2个，弥补了爷爷奶奶去世留下的人口空档。如果只生育1个孩子，那么去世两个，只增加了1个新生儿，结果就是人口到下一代就减半，如果下一代依然如此，那么到下下一代新生人口将再次减半。从2000万新生人口缩减至1000万，再缩减至500万。这才是可怕之处。

一个家庭生育2个孩子，放在整个***就是叫做生育率，生育率为2的时候就是一个适龄女性一生生育2个孩子，我们可以简单地理解为一对夫妻生育2个孩子。只有这样才能维持人口的平衡。否则将面临人口减少，并且老龄化越来越严重的问题。

少子化带来的人口减少也无法消除内卷，日本就是例证，日本人现在年轻人的生存压力明显比30年前的父辈要大多了，因为人口少了之后需求也少了，生产力也下降了，我们认为的人少了竞争就少的逻辑前提是总需求不变。

比如阿里巴巴，进入阿里巴巴现在是不是很难啊？如果人少了，是不是竞争压力就少了啊？不是，可能是更难，因为当人少了之后，阿里巴巴的规模还能维持那么大吗？因为需求少了啊，公司规模维持不了那么多的时候，需要的工作岗位也相应减少。

再者说，原来60岁就该退休的前辈，现在要干到70岁，那么年轻人就要推迟晋升，招聘的岗位自然就少了。

所以，关键的问题是两个，第一中国到底能够养活多少人，目前来看14亿是没问题的；第二是中国要维持14亿人口的规模不变，那么就需要生育率恢复到2，但是2021年中国的生育率低至1.15，2022年新生人口跌破1000万，创70年新低，那么就意味着生育率较2021年更低。

生育率为1的话，意味着什么呢？意味着所有的夫妇都只生育1个孩子，意味着33%的夫妇做丁克、33%的夫妇生育1个孩子、33%的夫妇生育2个孩子。

标签： 人口 *** 养老